Scio me nihil scire
Ja, jag är tillbaka. Ni slipper mig inte helt och hållet än. Jag måste trappa ner långsamt, hihi och nej Junie, jag är inte beroende :). Förresten, skam den som ger sig! Jag är ju faktiskt inte typen som ger upp i första taget, så jag ger väl detta en andra chans, kanske främst för att jag anser mig ha något tämligen vettigt (eller nej, snarare ovettigt) att säga idag. Dessutom så är det faktiskt några personer som har bett mig att fortsätta, och kan jag bygga upp en liten trogen läsarskara så är det ju värt det. Dock så fortsätter jag bara under förutsättning att ni som läser också försöker att lämna kommentarer, synpunkter och respons! Jag vill ju ha er hjälp att föra resonemang och jag vill veta vad just Du anser om saker och ting.
Nåväl, det som fick mig att känna att jag skulle återuppta bloggandet så snart igen var dagens filosofilektion, vars diskussioner om exempelvis matematik, det gyllene snittet, begreppet "perfekt" och konst utmynnade i en mycket speciell och intressant konversation om subjektivitet och kossor.
Jag påstod att Junie är en kossa, eller ja, snarare att kossor och Junie ser lika ut och är synonyma. Detta kom jag såklart inte undan med utan att förklara mitt tänk (vilket är lättare sagt än gjort!). Jag hävdade att Junie och kossor i mina ögon är samma sak, men att det för den sakens skull inte måste vara så för alla andra. De fysiska skillnaderna blev ifrågasatta, hur skulle jag förklara det faktum att jag skulle kunna få plats med Junie i ett kylskåp, men inte en ko? Jo, jag anser det inte vara något problem. Får jag in Junie i ett kylskåp så gäller självklart det samma för en kossa, och vice versa. Sådana saker som storlek, färg och form är ju subjektivt! Två meter för mig kanske inte alls är lika långt som du uppfattar det. Vi skulle kunna uppfatta dessa saker helt olika, blått för mig kanske inte alls stämmer överrens med din bild av färgen.
Hur definerar jag då en kossa/Junie? Jag känner att jag bör undvika en defination, då den ändå inte kommer ha någon betydelse i någon annans ögon. Därmed använder jag mig av ne.se, vars tolkning skall ge någon slags allmän/generell bild (vars innehåll såklart ändå kan vara olika beroende på betraktaren)
ko, vuxet hondjur av nötkreatur och övriga oxdjur samt älg. Benämningen ko används i allmänt språkbruk även synonymt med nötkreatur.
nötkreatur (av fornsvenska nöt, ett gemensamt germanskt ord med grundbetydelsen 'egendom', och fornsvenska kreatur 'skapelse'; 'varelse', av latin creatu´ra 'skapelse'), ko, tamko, nötboskap, tamboskap, Bo´s taurus [tau´-], art i hovdjursfamiljen slidhornsdjur, underfamiljen oxdjur. Arten anses ha uppkommit genom att människan domesticerat och förändrat uroxen så att den passade hennes behov. Uroxen var större och hade längre horn än den tidigast kända tamformen, och människan måste på kort tid ha fått fram en mindre och mer fridsam boskapstyp. Man delar vanligen in nötkreatur i tre grupper: långhorniga, korthorniga och sådana med puckel. Korthornsboskap har ibland fått eget artnamn (B. brachy´ceros eller B. lo´ngifrons), liksom den indiska puckelförsedda sebun (B. i´ndicus). Här följs uppfattningen att alla nötkreatur hör till arten B. taurus. Jfr uroxe.
När jag tänker på en kossa så skulle jag kunna se Junie framför mig, så som hon ser ut i mina ögon. Junie har fyra ben, är korthornig, hårig och idisslar all den vegetariska föda hon förtär.
Är jag galen? Kanske!
Det jag ville komma fram till var i alla fall att jag inte tror det existera någon allmängiltig sanning rörande någonting, i varje fall ingen som vi kan vara säkra på. 
Vilken söt kossa! Junie ligger och solar?
2009-03-09 @ 18:59:28 Permalink Funderingar Kommentarer (2) Trackbacks ()
www.bloglovin.com/
www.l8nyberg.se/